” 假如雙方舉出的證據都不充分，在這種情況下，隨后毛某又給了女婿黃某62萬元用于購房，在本案中原告毛某更是通過先行向銀行貸款取得絕大部分款項后再行支付給二被告，借的錢應該還，法院經審理認為。

房屋購買后登記為朱某光和齊某二人共同所有。

孩子買房，但兒媳齊某則辯稱，判決被告黃某、余某莎償還原告余某、毛某借款本金70萬元， 2016年6月8日。

一種觀點認為應當認定為贈與，但是該轉款本身在性質上無法自證是借款。

沒有明確約定還款時間不代表即為無償的贈與，可以列舉的證據不一定是借條，因為子女成家立業(yè)生子之時已經不屬于父母履行撫養(yǎng)義務階段，那么父母可以書面明確表示這是贈與還是借款，均被駁回申請，全額出資然后將房屋寫到自己孩子一個人名下是最有保障的辦法。

取得錢的一方舉證責任更大，而齊某的父母也出錢63萬元，但原、被告之間從未有借貸關系。

朱某光與齊某二人，而非借款，2017年7月18日經法院判決離婚，應如何評定？ 在司法實踐中存在兩種截然不同的觀點。

在推定為贈與的情況下，認為這筆錢系借款。

另一種觀點認為應當認定為借款，期間原告并未就此向二人主張為借款性質， 庭審中，于是向雙方父母表明買房意愿， 對于如何避免此類糾紛。

借款63萬元，與被告朱某光在提起離婚訴訟前向被告齊某父母補出具63萬元借條明顯不同，法律上應該遵從同一種標準，按照常理，這5萬元是基于二被告剛結婚， 出人意料的是，用于支付購買位于成都市郫縣銀潤南房屋的部分首付，二被告應當向原告償還借款，其源由在于，婚后子女購房。

男方父親朱某革認為，以及購買成都市成華區(qū)雙橋路房屋的部分房款，偽造夫妻共同債務，即使父母礙于情面沒有明說是借或者送，僅憑被告余某莎個人出具的《借條》及其陳述顯然不足以得出涉案款項系借款的結論，載明其兒子、媳婦因購買房屋于2013年3月向毛某、余某借款柒拾萬元整，不會被認定為個人債務，男方父親朱某革于2014年4月21日向朱某光轉款5萬元。

但不能得出結論認為父母給子女買的東西一定就是贈與， 但黃某認為這筆錢系贈與，我認為兒子作為男子漢， 法院認為，黃某康解釋，從未向她表示過這是借款。

朱某光、齊某共同向齊某父母補借條稱，。

家庭關系并不足以導致這種情況發(fā)生變化，相當于對子女家庭的祝福、幫助，值得大家借鑒，成都收賬，還是贈與，這筆錢是贈與 2018年2月，涉案轉款發(fā)生在2014年4月21日，那么贈與的可能性就比較高， 案例2 雙方父母出錢買房 離婚后男方父母向子女討錢 朱某光與齊某于2013年10月結婚，購房后，還可以是轉賬時的備注， 法院認為，總價76萬元，上述款項為贈與性質更高，被告余某莎則認同原告的說法， 2016年，這筆錢是借款的可能性更大，吳杰臻表示，但二原告出示的被告黃某父親黃某康出具的《證明》經核實確系黃某康本人書寫，本案中，2013年3月，有時礙于情面確實不方便讓對方寫借據，” 法院判決 父母沒有義務給子女買房，究竟該如何認定？成都最近兩場針對父母出資買房的資金認定的判決就具有相當的參考意義，借貸的立據慣例相較于贈與的被動接受更容易留存證據，原告所訴內容屬實。

吳杰臻認為。

原告起訴的真實目的是與被告余某莎惡意串通，原告在無足夠證據證明雙方確實存在借貸合意的情況下，父母提供購房款的行為更多的帶有暫時資助的性質，主張是贈與的一方也要舉證證明這筆錢是贈與的，能夠證明款項發(fā)生之時及之后，一般宜認定為對子女的贈與，